La question me taraude. Les dites "élites" (en fait, svt la lie, on dira élilie) ont-il grimpé parce qu'ils ne manifestent aucune emphatie voire sensibilité envers les "zotres", (gueux, édentés) ? Leur ascension étant a priori reliée à un milieu basique d'élevages fermés, ds lesquels certains st adoubés, poulains attitrés, prometteurs, de ht vol? (Et d'autres, en retrait.)
Ou au contraire est-ce ce parce qu'ils se sont hissés (OU ONT ÉTÉ HISSÉS par des mac de l'élilie, choisis ds le marigot ou rarement, par des recruteurs car possédent d'exceptionnelles dispositions (cf le k Epstein, qui se fit ensuite lui-même recruteur) désir passionné associé à des 'qualités' speciales (l'indifférence, -voire la jubilation- devant la souffrance des autres- en est une) que tous même ds l'entre soi ne possèdent pas au même niveau : allure physique, hubris habilement ciselée, (à l'exemple de GB qui, laid, passait pour beau ; petit, pour grand et, fils de paysans cevenol pauvres, enchaînait réussites sentimentales*, financières et politiques (!) remarquables.. )
* Quant à l'engagement sexuel "pur" il semble à présent bien plus relié à l'homosexualité (voire à la pédophilie basique sans forcément pédocriminalité) qu'autrefois : un atout affiché et non un handicap...
[La question demeure : sont ils à la base des fdp d'où leur réussite (la sté minable favorisant les fdp tout en clamant le contraire, de sorte que les crédules, les gentils, st obligatoirement noyés!) ou sont ils devenus des fdp parce qu'ils avaient par hasard réussi ? (Ou, k intermédiaire, leur réussite a t elle renforcé leur fdputisme déjà présent).]
Dit autrement : est ce le pouvoir atteint qui les ennivre et les fonde à agir comme des fdp (car paradoxalement, arrivé à un certain niveau, on n'a plus le choix, en général on est plus ou moins mouillé et, on le sait pour l'avoir vécu et pratiqué, la concurrence est impitoyable) ou le fait d'être des fdp qui a favorisé leur ascension?
